Aleksandr Solzhenitsyn, Gerçeğe Dair Ne Söylüyor?

Bryan Fischer Irritated: Loves Gays, Hates Homosexuality (Haziran 2019).

Anonim

3 Ağustos 2018 Cuma günü Aleksandr Solzhenitsyn'in ölümünün 10. yıldönümünü kutladı. Alternatif söylemlerin ve sahte haberlerin kamusal söylemde yaygın olduğu bir dönemde, Rus yazarının nesnelliğe olan bağlılığı, hakikatin varlığının canlandırıcı bir hatırlatıcısıdır.

Bir 2017 CNN reklamı, beyaz bir arka plana karşı kırmızı bir elma resmi gösterir. “Bu bir elma”, anlatıcının durumu. “Bazı insanlar size bunun bir muz olduğunu söylemeye çalışabilir. Banana, muz, muz, tekrar tekrar tekrar çığlık atabilirler. Tüm kapaklara BANANA koyabilirler. Bunun bir muz olduğuna inanmaya bile başlayabilirsin. Ama değil. Bu bir elma. ”CNN'nin reklamı - esprili, berrak ve kesme - Avrupa ve ABD'deki bazı medya kuruluşları ve bireyler tarafından yayılan sahte haberler ve alternatif gerçeklerin kültürünün çektiği bir çürüt. Otoriteyi ve gerçekliğin varlığını gerçekten doğrulamak için zamanında bir girişimdir.

Yazar ve eleştirmen Michiko Kakutani CNN reklamını Yeni Kitabı, Ölüm Ölümü'nin açılış bölümünde anlatıyor. Nietzschean unvanı, Amerika'da kamusal yaşamı tarayan ve nesnel hakikatin varlığını tehdit eden aşırı relativizmi ifade eder. Kakutani'nin 1960'lardan kalma estetiği ile stilize edilmiş kitabı, sahte haberlerin ana akım söylemi içine sızdığını özetliyor.

“(I) sadece sahte bir haber değil, ” diye yazıyor Kakutani, “aynı zamanda sahte bilim (iklim değişikliği inkarcıları ve anti-vaftizcılar tarafından üretildi), sahte tarih (Holokost revizyonistleri ve beyaz üstünlükçiler tarafından teşvik edilen), Facebook'ta sahte Amerikalılar tarafından yaratıldı. Rus trolleri, ve sahte takipçiler ve sosyal medyada 'beğenileri' (robotlar tarafından oluşturulmuş). ”Distorsiyonlar, ihmaller, yanlış eşdeğerlikler ve komplolarla boğuşan, kamusal söylem baş döndürücü ve kaotik hale geldi ve gerçeği ayırt etmek giderek daha da zorlaştı. Ancak, Kakutani'nin kitabı gerçeğin ölümünü ilan etmiyor, ancak hala var olduğunu belirtiyor.

Zayıflatıcı gerçek, politik güçler için hiçbir şekilde yeni bir alan değildir. 20. yüzyılın en kanlı iki rejimi - Sovyetler Birliği'nde Stalin'in Büyük Terörü ve Hitler'in Nazi Almanyası - haberlerin gerçek bir çarpıtılmasında, gerçek ve kurgu arasındaki çizgiyi kontrol aracı olarak çözmek için uğraştı. Komünist Parti'nin ve gazetecilik organlarının düzyazısı, düzinelerce yıldan beri, anlamsızlıktan başka bir amacı olmayan büyük dil pıhtıları olan “Nooyaz” (Newspeak) ile tıkanmıştı, ”diyor David Remnick, muazzam Lenin'in Mezarı'nda yazıyor. Aynı şekilde, Totalitarizmin Kökeni'nde, Hannah Arendt şöyle yazıyor: “Totaliter kuralın ideali, ikna edilmiş Naziler ya da ikna edilmiş Komünist değil, gerçek ve kurgu (yani deneyimin gerçekliği) ile ayrım arasındaki ayrımdır. Doğru ve yanlış (yani düşünce standartları) arasında artık yoktur. ”

Stalin’in çalışma kamplarının baskıcı rejimini açığa vuran Rus yazar Aleksandr Solzhenitsyn’e göre, gerçekle kurgu arasındaki ayrım göreceli değil mutlaktı. Aynı yıl, 1918'de Lenin'in Bolşevik ordusunun Çarlık rejimini devirdiğini söyleyen Solzhenitsyn, devrimin bir çocuğuydu.

Fakat 1945'te Stalin hakkında aşağılayıcı yorumlar yazdığı için tutuklandı ve hapse atıldı. Çalışma kampında sekiz yıl hapis cezasına çarptırılan Solzhenitsyn, Stalin'in rejiminin acımasızlığını yaşadı ve kısa ama anıtsal 1962 yılında Ivan Denisovich'in Yaşamında Bir Gün adlı romanında belgeledi. Komünist Parti ideologları arasında öfkeye neden olan Solzhenitsyn, Stalinist rejimin perde arkasını, insanlık dışı uygulamalarının gerçekliğini ortaya çıkardı.

Devlet destekli medya, bu uygulamalarla ilgili gerçeği gizlemenin temel aracıydı. İnsanlar düzenli olarak imgelerden havalandırıldılar, dergiler, Komünist söylemlerle uyum için rutin bir şekilde sansürlendi ve SSCB'nin tarih kitapları, sayısız istismarının boyutunu gizlemek için yeniden yazıldı. Fakat Sovyetler Birliği'nin misyonundaki çatlaklar, artık insanların gerçekliğiyle rezonansa uğrayan devlet propagandasının parlak iyimserliği olarak şekillenmeye başladı.

“ Bir Günün Ivan Denisovich Yaşamında Yayımlanması ” ile birlikte, Vermont Üniversitesi'nde Rus Çalışmaları Yeşil ve Altın Profesörü Kevin McKenna, “Rusların çoktan bilmediği, çoğu insanın bildiğine dair onay alıyoruz. McKenna, çok sayıda Rus insanının, yakın akrabalarının çoğunun tutuklandığından dolayı 1920'lerin sonlarında ve 1930'ların başlarında kamplarla ilgili olarak farkındaydı ”diyor. “Bu hesaplar, elbette, devlet tarafından kontrol edilen haber medyasında yayınlanmadı, ancak bu tutuklamalarla ilgili arkadaş ve akrabalardan gelen haberler, kesinlikle fısıldayan bir biçimde de olsa, çok yaygındı.”

Solzhenitsyn'in ilk kitabı çok önemliydi, çünkü insanların uzun süredir şüphe duydukları şeye bir yetki verdiler - fısıldayan sözler, güvenilir raporlara katılaştı. Her ne kadar Solzhenitsyn, Brezhnev yıllarında sürgüne zorlanmış olsa da, Sovyetler Birliği'ndeki hapishane sözcüsü olmaya devam etti ve 1973'te Gulag Takımadalarını yayınladı. Solzhenitsyn, kendi deneyimlerinden, günlüklerin, raporların, resmi belgelerin, röportajların ve diğer mahkumların hesaplarından oluşan bir seremoninin yanı sıra, sadece öyküsünü değil, bir dönemin hikayesini anlatıyor.

Öznellik üzerine tanıklık eden Solzhenitsyn, gerçek ve kurgu arasında sağlam bir çizgi çizerek, bir belgeselci olarak romancı olmaktan uzaklaştı. McKenna, “Benim zihnimde Solzhenitsyn'in 'göreceli bir hakikat' kavramına güçlü bir şekilde karşı çıkacağına şüphe yok, 'alternatif gerçeklerin' kavramı ve pratiği çok daha az. Solzhenitsyn nesnel, doğrulanmış gerçekle meşguldü.

Ölümünden on yıl sonra, Solzhenitsyn'in gulag deneyimini açıklaması Sovyet çalışma kamplarının birincil kaynağı olmaya devam ediyor. Yazısı hem tarihsel olarak doğru, hem de stilistik olarak çekici ve onu gerçeğin paha biçilmez ve zamansız bir kaynağı haline getiriyor. Ancak, günümüzün geçici viral medyası ve normalleşmiş ahlaki görecelik dünyasında, böyle bir birey dönemin belirleyici sesi olarak ortaya çıkabilir mi?

Ocak 2018'de Michael Wolff, Ateş ve Öfke'yi yayınladı: Trump Beyaz Sarayının içinde, hem Trump hem de yönetiminin beceriksizliğini açığa çıkaracak bir “herşeyi anlatan” olarak nitelendirildi. Wolff, kitapta Trump'ı istikrarsız bir mizaca ve McDonald's'ın sağlıksız bir sevgisiyle büyük ölçüde cahil bir politik lider olarak sunuyor; skandal, ama tamamen açığa çıkarmayan vahiyler.

Bu, Solzhenitsyn'in Ivan Denisovich'in Hayatında Bir Gün yayınladığı zamana benzer bir tepki uyandırdı, çünkü hem konuyu öfkelendirdi hem de halkın uzun zamandır şüphelendiğini doğruladı. Bununla birlikte, Wolff'un araştırması Solzhenitsyn'in titiz kaynak topluluğundan çok uzaktı. Birçok eleştirmen de iddia ettiği gibi, Ateş ve Öfke güvenilmez bir anlatıcının bakış açısıyla anlatılan dedikodu ve dinleyicinin bir ritmiydi.

Wolff'in metodolojisi, 1960'larda Tom Wolfe'nin ve şu anda gazeteciler arasında yaygın olan 70'lerin lideri olan New Journalism hareketinden doğmuştur. Anlatıcının hem rapor vermesi hem de hikayenin bir parçası olması için cesaretlendirmesi, daha öznel ve katılımcı bir raporlama tarzını desteklemiştir. Doğruluktan uzak olmamakla birlikte, bu metot, üslup üzerinde sezgiye, sezgiye göre sezgiye öncelik verir; Solzhenitsyn, dikkat çekici, tüm bunları sunar.

O zaman, Yeni Gazetecilik hareketi görecelik için giderek artan bir açlıkla uğraştı; daha fazla sesin duyulmasına ve ortodoksluğa meydan verilmesine izin verdi. Bununla birlikte, görecelilik kendini kamu bilincinin derinliklerine sermiş olduğu için, insanlar fikir ve gerçeği bir araya getirmeye başlamışlardır. Kakutani, “(R) elativist argümanlar, Kakutani'yi“ bilim-temelli ”teorilerin yanı sıra görüşlerinin öğretilmesinde ısrar eden yaratılışçılar ve iklim değişikliği inkarcıları da dahil olmak üzere popülist Hak tarafından kaçırıldı. Bu sahte eşdeğerler, Solzhenitsyn'in nesnellik konusundaki kararlı inancını derinden rahatsız edecekti. “Solzhenitsyn için, “ hakikat ”nosyonu herhangi bir“ görecelik ”e tabi değildi, ” diyor McKenna. “Yazısında olduğu kadar zihninde de“ hakikat ”mutlaktı ve kişinin kişisel amaçları için bükülmemesi ya da“ kullanılmaması ”idi.

1970'te Nobel Edebiyat Ödülü'nü kazandıktan sonra Solzhenitsyn şöyle dedi: “Gerçeklerin bir kelimesi tüm dünyaya ağır basacaktır”. Solzhenitsyn için - derin ruhani bir adam - gerçek, kurtarıcı bir büyüye sahipti. Rusça'da, hakikat için dünya - pravda - adalet ve adalet kavramları, yanı sıra gerçekle ilişkilidir. Gerçek için çabalamak hem edebi hem de ahlaki bir arayıştı.

Bugünün çılgın medya ortamlarında, tekil seslerin gürültüyü kesmesi gittikçe zorlaşıyor. Sorumluluk yükü artık herkese, medyayı nasıl kullandıklarına dair daha katılımcı, seçici ve sorumlu olmalarını şart koşan kamuya kaymıştır. Girişinde Kakutani, zamanımızın acımasız bir ifadesi olan “ Totalitarizmin Kökeni” nden Arendt'i şöyle anlatıyor: “Sürekli değişen, anlaşılmaz bir dünyada kitleler, aynı zamanda, her şeye inanacakları noktaya ulaşmıştı. ve hiçbir şey, her şeyin mümkün olduğunu ve hiçbir şeyin doğru olmadığını düşünün. ”

Hakikat için en büyük tehdit yalan değil, fakat halkın ilgisizliği. Solzhenitsyn, titiz araştırmaları, acımasız eylemciliği ve ahlaki şiddeti ile bize, görüşten kaybolsa bile, gerçeğin varlığını hatırlatır. Bize bir elma asla bir muz olamayacağını hatırlatır.